Fins i tot si no us interessa tant la ciència, no deixa de ser una gran part de les notícies que us arriben cada dia: veureu titulars interessants sobre com Els estudis mostren que la marihuana cura la solitud o com altres estudis diuen que l'olla arruïna la teva memòria , i només assumeixes que són certs. Si diuen els científics menjar Cheerios reduirà el colesterol , et sents millor en comprar-los. Després de tot, si no pots confiar en els científics, en qui pots confiar?

Però una cosa que hem après, com a lloc al qual li agrada publicar articles de ciència fàcils de llegir que enllacen amb aquests estudis, és quant de les coses que se'ns presenten no serveixen per res. Com a resultat, el problema és...

Una quantitat impactant d'investigació mèdica és una merda completa

Malgrat tots els consells que ens continuen donant des del camp de la ciència mèdica: mengeu menys carn, o més fibra, o foteu menys canonades, pot semblar que la investigació mèdica avança a un ritme vertiginós. Però aleshores, per què sembla que tantes bogeries pels aliments saludables desapareixen tan ràpidament com van arribar? Per què ho fem Encara no sé si la vitamina C pot ajudar a curar el refredat ? Per cert, és que la majoria de la investigació mèdica és una merda.

No creguis la nostra paraula: escolta el Dr. John Ioannidis i el seu equip de cèlebres meta-investigadors. La seva feina és revisar tots aquests estudis mèdics que sonen impressionants per avaluar-ne la validesa. I, sorpresa: Fins al 90 per cent tenen defectes crítics d'una manera o altra. Si espereu que això estigui limitat a una investigació marginal i poc utilitzada, trobeu un vaixell nou per a la vostra esperança equivocada. Ioannidis i la seva tripulació van examinar 49 de les troballes mèdiques més apreciades durant l'última dècada aproximadament, entre un terç i la meitat d'elles van ser equivocades o molt exagerades.

És per això que totes les històries sobre 'nova investigació prometedora' tendeixen a anar i venir amb la velocitat de les estrelles del pop de Disney (' Preneu Omega-3 per prevenir malalties del cor! O no! Qui carai ho sap?'). I no només apareixen les coses a BuzzFeed: estem parlant del conjunt de coneixements en què es basa el vostre metge per prescriure medicaments, donar consells sobre hàbits dietètics i recomanar cirurgia, entre altres coses.

Com poden ser tants estudis tan defectuosos? Bé ...

Molts científics encara no entenen les matemàtiques

La ciència sol requerir l'ús de números. I tot i que la majoria de nosaltres probablement ens costarà esbrinar què se suposa que signifiquen tots aquests números i lletres i símbols grecs en les equacions d'àlgebra, ens contentem de deixar que els experts en facin tota la comprensió per nosaltres. Home, seria aterridor hilarant que aquests experts resultessin tan despistats com la resta de nosaltres, no?

Entra Kimmo Eriksson, un matemàtic suec. Va decidir a mitjan carrera que les matemàtiques pures ja no ho feien per ell i es va traslladar als estudis culturals. Va ser en aquell moment que es va adonar que els seus nous col·legues eren bàsicament horrible en matemàtiques . Així que va fer un experiment per esbrinar fins a quin punt era el problema. Eriksson va triar dos treballs de recerca a l'atzar i els va enviar a un grup de científics. A la meitat dels articles va afegir aleatòriament una equació que no tenia res a veure amb l'estudi, i en el context va ser una absurditat total.

Eriksson va demanar als destinataris que jutgessin la qualitat de la investigació. Els matemàtics i els físics no es van impressionar bàsicament, però en tots els altres camps, la inclusió de l'equació va fer que els articles obtinguessin una classificació més alta, tot i que era una merda inútil; mirava més impressionant amb les complicades matemàtiques que hi ha. Més del 60 per cent dels investigadors mèdics, les persones que intenten salvar totes les nostres vides, van classificar els papers escombraries com a millors basant-se en: 'Ha de ser correcte, mireu tota aquesta merda de matemàtiques increïble que té allà!'

La investigació d'Eriksson (o 'Kimmo el mag dels números', com se'l coneix en humanitats) no és l'única prova que els científics tracten les matemàtiques com una força oculta misteriosa. Les investigacions sobre ecologia i evolució mostren que els papers són un 28 per cent menys propensos a ser citats per a cada equació addicional per pàgina. Sembla que bàsicament tots els que no són físics o enginyers tracten les matemàtiques amb una política de 'fugir el més aviat possible'.

... I no entenen les estadístiques, tampoc

Si diem que un estudi va trobar un vincle 'estadísticament significatiu' entre l'ús de coixins de plomes i el càncer de cervell, què creus que significa això? Vol dir que el científic va trobar alguna cosa a la qual hauríeu de fer cas, oi?

No realment.

'Importància estadística' és només el nom fantàstic del que passa quan veus una relació entre dues variables que probablement no es deu a l'atzar. Molta investigació científica implica investigar les relacions en les estadístiques, com si un determinat fàrmac té una correlació amb el càncer, per exemple. El problema és que, en aquest context, 'significatiu' no vol dir necessàriament 'important'. Per exemple, hi ha un vincle estadísticament significatiu entre el consum de gelats i la taxa d'assassinats. Però abans de començar a cremar furgonetes de gelats, això és només una confusió entre ells correlació i causalitat -- El consum de gelats i els assassinats augmenten a l'estiu.

Si no sabíeu com de feble és una troballa 'estadísticament significativa', no us preocupeu, els científics tampoc. Quan troben a vincle entre la somnolència i la vitamina D , o fruites senceres i reducció del risc de diabetis tipus 2 , ho titllen de 'significant' i, més de vegades, acaben exagerant l'infern amb les seves afirmacions. Els mitjans ho acaben informant de manera inexacta perquè els investigadors no inclouen les advertències adequades. Un estadístic va fer una ullada i ho va trobar 'vuit o nou de cada 10 articles publicats a les principals revistes' cometre l'error massiu d'equiparar la importància estadística a la importància.

Com a exemple, un estudi publicat recentment pretenia tenir trobat un enllaç entre les nous i una baixada del risc de diabetis. Com ho van descobrir? Bé, fent un seguiment de tot un munt d'infermeres, mirant el seu consum de nous i veient quines van desenvolupar diabetis. Als profans i, per extensió, als mitjans de comunicació, això sembla una manera molt senzilla d'estudiar el fenomen. Però penseu-hi: van tenir en compte altres factors, com si les persones que menjaven menys fruits secs també tendeixen a anar a casa a la nit i menjar una tina sencera de gelat de mantega? No, només ells van preguntar els participants amb quina freqüència menjaven nous i utilitzaven les respostes com a base de les seves conclusions.

De la mateixa manera, podríem investigar el vincle entre els productes Apple i els bigotis hipster per concloure que els iPhones estimulen d'alguna manera el creixement del cabell al llavi superior. O així estudi sarcàstic assenyalat , que pots demostrar estadísticament que escoltar determinada música et fa més jove.

Però això només ens porta a un altre punt...

Els científics tenen un espai gairebé il·limitat per manipular dades

Quan us proposeu provar alguna cosa, com si intenteu esbrinar si les mossegades de llop tenen un vincle estadístic amb l'home llop, molts dels vostres resultats es decideixen abans de començar. Com es va assenyalar en l'estudi intencionadament ximple que hem esmentat anteriorment , en qualsevol experiment, el científic decideix quines coses comparar (Què passa amb altres mossegades d'animals?), quant de temps ha de recollir les dades (obtindreu resultats diferents d'aquí a sis mesos?), quines dades incloure (esteu comptant amb l'edat dels subjectes? Dieta? Ètnia? Fase de la lluna sota la qual van ser mossegats?), i més enllà: infinitat de petites opcions sobre què incloure i, el que és més important, no incloure en l'estudi.

Així, per exemple, aquí teniu un experiment que podeu provar pel vostre compte: busqueu alguns estudis psicològics a Internet. Cada vegada que els participants no siguin estudiants universitaris, preneu una copa. Felicitats! Probablement encara estiguis tan sobri com un sacerdot mormó. Això és perquè quan els professors de psicologia busquen temes de prova, tenen la tendència aclaparadora per utilitzar el gran grup d'estudiants que veuen trontollant-se al campus. És molt més fàcil que sortir al món i, de fet, reunir una secció transversal de gent aleatòria (i les forces de l'ordre no tenen el ceny de sortir en una furgoneta i simplement arrabassar-los en plena nit).

Això vol dir que hi ha molta ciència del comportament centrat en els estudis realitzats a les universitats del primer món , i aquests estudis són víctima de la suposició que els seus subjectes de prova joves, relativament sans, sedentaris, econòmicament privilegiats i majoritàriament blancs són indicatius de les persones que formen el conjunt de la població (és a dir, l'altre 99,7 per cent dels habitants del món ).

Malauradament, un estudi que il·lumina la psicologia d'un estudiant universitari mitjà, la filosofia principal del qual és tenir sexe amb aquesta pèl-roja d'Anthro 101 i que viu amb fideus ramen i licor, pot ser que no sigui aplicable, per exemple, a una mare soltera pobra que viu tres anys. a unes illes de la universitat. Així doncs, la ciència del comportament ha desenvolupat una visió de túnel sobre la fracció de ment més rica i més oberta dels joves educats del món, i suposa que qualsevol resposta que trobi es pot generalitzar a qualsevol altra persona.

Però bé, els científics són persones, després de tot, i estudien el que saben. És divertit, doncs una via de recerca força popular implica l'observació participant dels clubs de striptease. Com en, científics que reben subvencions per seure i veure strippers ballar amb bastons. Ja saps, per la ciència.

La comunitat científica encara no escoltarà les dones

Si enumereu les parts del cos que us són més útils a l'hora de fer una bona ciència, és probable que un cervell i un conjunt de mans funcionals estiguin a prop de la part superior de la vostra llista, mentre que els penis probablement no valoren del tot. tan altament. Però resulta que quan estan decidint qui farà un millor treball desvelant els misteris de l'univers, els encarregats de contractar científics sembla que trobin molt més rellevant el que hi ha entre les cames.

Per veure com de dolent és això, un equip d'investigadors va crear una aplicació falsa per a la feina d'un director de laboratori i va enviar una còpia a 127 professors. Van demanar als destinataris que avaluessin la competència del sol·licitant, fins a quin punt és mereixedor d'una feina i que determinissin quant se li hauria de pagar. Totes les sol·licituds enviades eren les mateixes, però per al nom, que s'assignava aleatòriament com a home o dona.

Els científics van fer el que millor fan. Van fer una ullada objectiva a les proves presentades, van avaluar els mèrits demostrats de l'individu, després van ignorar-ho i van decidir que 'la probabilitat de tenir pits' era el factor clau. Van donar candidatures femenines notes més baixes en cada punt .

Pel que fa a la competència, els professors masculins van jutjar els seus germans amb penis amb un 4,01 sobre 5 i van donar a les dones una puntuació de 3,33. I no, no només perquè les persones que feien la contractació fossin homes: les professores també van puntuar més els nois, 4,10 enfront de 3,32 per a les dones. El salari mitjà recomanat per als homes era de 30.520 dòlars. El salari mitjà recomanat per a les dones era de 25.000 dòlars. Afavorir els nois es va produir independentment de l'edat, el gènere o la situació laboral del professor. A menys que els investigadors anessin amb els noms Mr. N.D. Tyson i Mrs. S.L. Palin, això hauria de significar que els científics jutgen universalment que les dones valen menys. Els professors també van informar que si estiguessin al capdavant dedicarien menys temps a tutoritzar les candidates.

Aquest tipus de sexisme està fent una molt bona feina per empènyer les dones fora de la ciència del tot . Com més amunt assoleixin les dones en els camps de la ciència, la tecnologia, l'enginyeria i les matemàtiques, més temps hauran de tolerar aquest tipus de merda i més probabilitats de deixar-ho. Però bé, no és que hi hagi conseqüències negatives per eliminar arbitràriament una gran part del grup de talent, oi? Des de quan s'ha millorat algun camp convidant-hi un munt de nous genis?

Tot es tracta dels diners

D'alguna manera, tots som conscients que els científics són persones normals. Mengen, dormen i gaudeixen disfressar-se amb disfresses peludes com la resta de nosaltres. Però també ens agrada pensar que els científics estan d'alguna manera per sobre de la cobdícia i el biaix que ennuvola el cervell humà mitjà. Potser que els anys d'assetjament i celibat no intencionat els roben defectes humans tan vils. Al cap i a la fi, es tracta de dades fredes i dures.

Malauradament, la veritat és que els diners i l'ambició tendeixen a fer-ho expulsar la merda de l'objectivitat en cada pas del procés de recerca. Per aconseguir mandat, finançament i mantenir les seves posicions de prestigi, els investigadors estan sota pressió constant perquè publiquin els seus resultats a les millors revistes. Aquestes revistes només volen troballes importants i interessants, la qual cosa significa que els investigadors tenen tota la motivació per trobar coses fantàstiques, independentment de la quantitat de merda que calgui per arribar-hi.

I com que el 'conflicte d'interessos' només és un problema si teniu moral, diverses indústries solen contractar investigadors per estudiar la seguretat i l'eficàcia dels seus productes. Això funciona gairebé com esperaries. Quan, per exemple, els fabricants de medicaments paguen per estudis, misteriosament tendeixen a trobar-ho els seus medicaments són més efectius que els estudis no industrials. A això l'anomenarem l'efecte 'fer una puta pluja', i això en general es manté a través de tot estudis finançats per la indústria .

Afortunadament, la FDA (i altres entitats) utilitzen sovint aquests estudis totalment vàlids per a l'avaluació de nous productes. En general, aquestes persones s'adhereixen als mètodes típics de resultats de massatge, però de vegades les conclusions que els seus empresaris volen que arribin estan tan lluny de la veritat que no hi ha cap quantitat de jocs previs estadístics que els permetran arribar fins al final. Aleshores és quan frau directe ve útil.

Només per ser clar: no és que de sobte hagis de deixar de confiar en la ciència en general; sense la ciència seria impossible distingir els xarlatans de les persones que tenen poders de mag real. Però hi ha una gran diferència entre acceptar el consens científic i creure cegament tot el que diu un noi amb una bata blanca de laboratori.

Sempre en moviment, però no en tens prou de Cracked? Tenim un aplicació per a Android i Lector iOS perquè escolliu perquè no us perdeu cap article.

Lectures relacionades: potser després de llegir això us sorprendrà menys la ciència ni tan sols entén realment l'aigua . Al costat positiu, ho ha demostrat els diamants no provenen del carbó . I si creus que és impressionant, fes una ullada a les coses que estan construint els científics purament per despistar-nos .

Ja tenim la lectura del matí coberta.